Mustervertrag übernahme studiengebühren durch arbeitgeber

Das Gericht stellte auch fest, dass es Studienverträge gibt, die nicht gegen die WFBA verstoßen. Diese Art von Verträgen bietet die Finanzierung der Ausbildung eines Mitarbeiters mit der Maßgabe, dass der Arbeitnehmer für einen bestimmten Zeitraum beim Arbeitgeber bleibt. Der Unterschied besteht darin, daß akzeptable Studienverträge fakultativ sind und keine Bedingung für eine Beschäftigung oder eine Weiterbeschäftigung sind. Der Oberste Gerichtshof von Michigan hob die Entscheidung im Fall Sands Appliance Services auf. Das Oberste Gericht stellte fest, dass der Studienvertrag gegen Paragraph 8(1) des Wage Fringe Benefits Act (WFBA) verstieß, das Gericht stellte fest, dass der Vertrag eine Bedingung für die Beschäftigung war und dass der Beklagte ohne ihn nicht für den Kläger hätte arbeiten können. Das Berufungsgericht stellte sich auf die Seite des Arbeitgebers. Sie erkannte an, dass das Gesetz es einem Arbeitgeber verbietet, eine Gebühr, ein Geschenk, einen Trinkgeld, eine Trinkgeldoderinität oder eine „sonstige Renumeration oder Gegenleistung“ als Voraussetzung für eine Beschäftigung oder eine Fortgesetzte Zustellung zu verlangen. Sie stellte ferner fest, dass die nach dem Gesetz erlassenen Verwaltungsvorschriften „Anleihen, um sicherzustellen, dass der Arbeitnehmer die Beschäftigungsfrist abschließt“, verboten sind. Aber das Gericht entschied, dass der Studienvertrag keine Bedingung für die Beschäftigung beinhaltete, da der Arbeitnehmer während seiner Beschäftigung nichts bezahlte und auch nicht gezwungen war, angestellt zu bleiben.

Der Arbeitgeber hatte das Recht, die Vertragsbedingungen nur bei „Arbeitslosigkeit“ des Arbeitnehmers durchzusetzen. Der Gerichtshof verglich das Recht des Arbeitgebers, Ausbildungskosten zurückzufordern, mit seinem Recht auf Erstattung der persönlichen Telefonanrufe des Arbeitnehmers. In einigen Fällen versuchen die Arbeitgeber, die Kosten für die Ausbildung „am Arbeitsplatz“ wieder hereinzuholen, und dies ist für sie viel schwieriger, die Kosten dafür zu quantifizieren. Es wurde berichtet, dass einige große Unternehmen, wie Capita und FDM, einige Mitarbeiter durch Ausbildungsprogramme bringen, die sehr wenig kosten, aber das Unternehmen verlangt, dass Menschen ihre Beschäftigung nach Abschluss der Kurse verlassen, um viel größere Summen zurückzuzahlen, angeblich bis zu 18.500 Dollar. Auf den ersten Blick wäre dies eine Strafklausel und auch handelspolitische Beschränkung und daher illegal und nicht durchsetzbar. Wir verstehen, dass eine rechtliche Anfechtung dieser Art von Klauseln eingeleitet wird. Die Lehre aus dem Fall Sands Appliance Services ist, dass eine unterzeichnete Vereinbarung über die Erstattung von Schulungskosten oder Die Erstattung von Studiengebühren durch einen Mitarbeiter gültig ist, wenn: Wie oben erwähnt, die andere Grundlage, auf der eine Rückzahlung der Ausbildungskosten leistung undurchsetzbar sein kann, ist, wenn sie in Handelsbeschränkung ist. Die Gerichte werden es den Arbeitgebern ermöglichen, ihre legitimen Geschäftsinteressen zu schützen, indem sie beispielsweise gut ausgearbeitete und vernünftige Beschränkungen nach der Beschäftigung durchsetzen, aber sie werden es den Arbeitgebern nicht erlauben, einen Arbeitnehmer, der seine Beschäftigung wechselt, unangemessen zu verhindern, wenn er dies wünscht. Ausbildungsplatzrückzahlungsbestimmungen, selbst wenn es sich um eine echte Vorschätzung des Schadens handelt, können als Handelsbeschränkung nichtig sein, wenn sie den Arbeitsplatzwechsel des Arbeitnehmers verhindern. Sicherlich scheint es wahrscheinlich, dass die Art von Bestimmungen, die angeblich von Leuten wie Capita eingeführt wurden, dazu führen würde, dass Arbeitnehmer ihre Beschäftigung verlassen, so dass sie durchaus als nicht durchsetzbar angesehen werden können. Das Gericht wies auch das Vorbringen des Arbeitnehmers zurück, dass der Studienvertrag gegen die öffentliche Ordnung sei, analog zu einer Situation, in der ein Arbeitgeber einem Arbeitnehmer Werkzeuge zur Verfügung gestellt habe, für die der Arbeitnehmer zahlen müsse, wenn er nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses in Besitz bleibe.